Pozostając ww tematyce związanej z prawem upadłościowym i naprawczym chciałbym przedstawić niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczące odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu wynagrodzenia tymczasowego nadzorcy sądowego.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zgodnie z przepisem art. 38 p.u.i.n Sąd może zabezpieczyć majątek dłużnika przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego. Tymczasowego nadzorcę sądowego sąd wybiera spośród osób posiadających licencję syndyka. Na mocy przepisów przejściowych powołanie następuje spośród wpisanych na listę kandydatów na syndyka. W żadnym wypadku nie powinna to być osoba związana z dłużnikiem w jakikolwiek sposób, np. będąca jego pracownikiem lub pełnomocnikiem, z uwagi na oczywisty w tym wypadku konflikt interesów (P. Zimmerman, Prawo upadłościowe i naprawcze. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa). Głównym zadaniem nadzorcy jest kontrolowanie czynności dłużnika oraz kontrolowanie przedsiębiorstwa dłużnika oraz sprawdzanie, czy mienie dłużnika jest dostatecznie zabezpieczone przed zniszczeniem.
Jako, że przedmiotowe orzeczenie dotyczy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, to konieczne jest przytoczenie zasad odpowiedzialności członków zarządu tego podmiotu. Art. 299 stanowi, że w sytuacji, gdy egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Natomiast członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa powyżej jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody.
Głównym przedmiotem pojawiających się wątpliwości była okoliczność czy odpowiedzialność członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przewidziana w art. 299 § 1 k.s.h. rozciąga się na zobowiązania powstałe po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości. Oczywiście w zakres tych zobowiązań wchodzi również wynagrodzenia tymczasowego nadzorcy sądowego, w sytuacji gdy wniosek o ogłoszenie upadłości został oddalony.
Odpowiedzią na niespójne stanowiska pojawiające się w orzecznictwie stała się uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 r. wydana w sprawie o sygnaturze akt III CZP 54/15. Zgodnie z przedstawionym w niej stanowiskiem, zobowiązania z tytułu wynagrodzenia tymczasowego nadzorcy sądowego, niewyegzekwowane od spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, co do której oddalono wniosek o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, są objęte przewidzianą w art. 299 § 1 KSH odpowiedzialnością członków zarządu.
Wobec powyższego należy uznać, że wykładnia dokonana przez SN jest niekorzystna dla członków zarządu spółki. W takiej sytuacji, przed zgłoszeniem wniosku o ogłoszenie upadłości będą musieli się oni liczyć tym, że w przypadku jego oddalenia, mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności na zasadach określonych w art. 299 k.s.h.
