Zgodnie z przepisami regulującymi instytucję przedawnienia, podjęcie przez uprawnionego określonych przez prawo czynności powoduje przerwanie biegu przedawnienia. Art. 123 §1 Kodeksu cywilnego stanowi bowiem, że bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. W kolejnym artykule czytamy, że po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Przerwę biegu przedawnienia spowoduje więc także złożenie wniosku egzekucyjnego przez bank, działający na podstawie wystawionego bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Trzeba przy tym zauważyć, że nie znajdzie w takiej sytuacji zastosowania art. 125 k.c., przewidujący 10-letni termin przedawnienia roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem. Przepis ten zazwyczaj powoduje, że wszczęcie egzekucji od razu po uzyskaniu tytułu wykonawczego z punktu widzenia przedawnienia nie jest aż tak ważne. Inaczej natomiast sprawa wygląda w przypadku banku posługującego się BTE opatrzonym w klauzulę wykonalności, który na tej podstawie wszczyna postępowanie egzekucyjne. Przerwanie biegu przedawnienia wskutek złożenia wniosku egzekucyjnego może mieć tutaj zasadnicze znaczenie. Idąc dalej – jakie konsekwencje wywoła w takim wypadku umorzenie postępowania egzekucyjnego na skutek wniosku wierzyciela-banku, który dokonał cesji egzekwowanej wierzytelności? Zagadnienie to rozstrzygnął uchwałą z dnia 19 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy, ale prześledźmy najpierw przepisy, które powinny znaleźć tu zastosowanie.
Na podstawie art. 825 k.p.c., organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek wierzyciela. Z kolei art. 203 k.p.c., odnoszący się do możliwości i skutków wywołanych cofnięciem pozwu stanowi, że pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Wreszcie na mocy art. 13 §2 k.p.c., przepisy o procesie (zatem także o cofnięciu pozwu) stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Na te przepisy powołał się sąd kierujący pytanie prawne do Sądu Najwyższego.
Rozwiązując zagadnienie, uchwałą z dnia 19 lutego 2015 r. Sąd Najwyższy stwierdził, iż „umorzenie postępowania egzekucyjnego na wniosek wierzyciela – banku, prowadzącego egzekucje na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności – niweczy skutki przerwy biegu przedawnienia spowodowane złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji.
